Harm Beertema stelt in het zeer eenzijdige interview in de Telegraaf van zaterdag 31 augustus dat er niet het begin van bewijs is dat er bij Ongehoord Nederland sprake is van antisemitisme en racisme. Ik neem zijn claim onder de loep.

Beschuldiging door bestuur en Raad van Toezicht

Arnold Karskens wordt, naast een lange lijst van beschuldigingen via de destijds anonieme brandbrief, door de Raad van Toezicht en de raad van bestuur ervan beschuldigd dat hij zonder reden ‘zomaar’ de samenwerking met drie medewerkers wilde beëindigen. Karskens zelf stelt dat hij één medewerker direct de laan uit wilde sturen en dat de reden antisemitisme zou zijn. De redacteur is kwestie had in februari tegenover Karskens zelf de Holocaust in Litouwen gebagatelliseerd.

Het nieuwe bestuur en de Raad van Toezicht ontkennen dat er sprake zou zijn van antisemitisme en noemen dat Karskens geen bewijs voor zijn stelling heeft aangeleverd. Beertema stelt in het interview: „Als dat zo zou zijn, moet dat al langer gaande zijn en had Arnold eerder kunnen en moeten ingrijpen.”

Schermafbeelding uit interview Telegraaf dd zat 31 aug 2024:

Karskens gréép eerder in

Op 22 februari 2024 hadden we als medewerkers van ON! onze eerste borrel van het nieuwe seizoen, standaard de laatste donderdag van de maand. Normaliter organiseerde ik de borrels altijd maar deze keer had een collega die sinds kort bij ons werkte de organisatie voor haar rekening genomen: aan het einde van de uitzenddag begaven we ons naar het restaurant waar alles al was voorbereid.

In eerste instantie waren twee van de drie bestuursleden ook aanwezig maar na een uur gingen zij huiswaarts vanuit de gedachte dat we het fijn vinden om zonder het management met elkaar te kunnen praten.

De alcohol vloeide rijkelijk en de remmen gingen los. Naast over Joden werd er ook door een paar collega’s het onderwerp “negers” besproken waarbij werd gesteld dat die gemiddeld genomen een lager IQ zouden hebben.

Door alcohol was ook het volume van spreken omhoog gegaan en het personeel van het restaurant kreeg inmiddels ook mee wat er allemaal gezegd werd. Het was overduidelijk dat ook zij zich erg irriteerden en zich ongemakkelijk voelden over wat er allemaal geuit werd.

De nieuwe collega heeft de medewerkers die luid over Joden en “negers” spraken erop aangesproken dat het niet kon wat ze zeiden. Daarnaast zijn wij samen ook naar het personeel van het restaurant gestapt en hebben onze verontschuldigingen aangeboden. De reactie van het personeel: “Dit wordt te gek en kan niet.” Inmiddels 18:00 was de borrel over en zijn we vertrokken.

Ik heb begrepen dat Arnold Karskens, toen hij vernam van het gebeurde, not amused was. Om het zacht uit te drukken. Hij is nazi-jager en dit was voor hem een klap in het gezicht. Later in de week heeft hij met elke collega afzonderlijk hier een persoonlijk gesprek over gevoerd en aangegeven dat dit echt niet kon. Ook aan iedereen gevraagd om elkaar erop aan te spreken en het ook zeker bij het bestuur te melden wanneer het weer zou gebeuren. Vanaf dat moment heeft het bestuur ervoor gekozen om niet meer op externe locaties te gaan borrelen.

Eerdere voorbeelden van antisemitisme

Beertema stelt in het interview in de Telegraaf dat Karskens geen bewijzen leverde voor zijn stelling dat er sprake is van antisemitisme bij ON! Dat is dus duidelijk aantoonbaar onjuist!

Al in het stuk dat Karskens op 3 augustus via zijn X-account deelde (pagina 6), valt te lezen dat het bestuur in januari van een nieuwe redacteur na drie inwerkdagen een e-mail ontving, waarin deze aangaf van de baan af te zien omdat hij zich zeer ongemakkelijk zou hebben gevoeld. Er: “wordt gescholden met kanker en woorden als neger en jood worden op een provocerende en verkeerde manier gebruikt”.

Ik heb begrepen dat Karskens en medebestuurder Vlemmix de redacteur, die tijdens de inwerkdagen de leiding had, hierop hebben aangesproken en hem een officiële mondelinge waarschuwing hebben gegeven.

Vorig jaar heb ik na een borrel in de zomer op de parkeerplaats naast ons pand, waarbij ook hard over Joden werd gepraat, de twee andere bestuurders geïnformeerd over het gebeurde en dat dit een groot risico is, dat we om die reden beter niet weer op de parkeerplaats konden gaan borrelen. Karskens wist hier overigens niets van.

Meer voorbeelden te noemen

Begin dit jaar: een andere collega die vertraging had opgelopen via de NS vertelde bij aankomst op kantoor vol trots dat hij op zijn Instagram een post had geplaatst waarin hij had aangegeven dat “tijdens de Tweede Wereldoorlog de treinen wel op tijd hadden gereden”. Ik vind dit ziekelijk en onbegrijpelijk waarom iemand dit grappig vindt.

Tijdens een borrel op kantoor in de maanden na het “restaurant-voorval” werd er door een redacteur gesteld dat de Joden achter de immigratie vanuit het Midden Oosten naar het Westen zouden zitten. In Nederland zou de PvdA daar achter zitten vertelde de collega in een emotionele tirade in mijn richting.

Ikzelf en een andere medewerker hebben ook reeds in een artikel in de Telegraaf van 13 augustus gesteld dat er sprake is van antisemitisme bij ON! Zelf heb ik gemeld dat „Termen als ’neger’, ’Jood’ en ’kanker’ op de redactie op een provocerende manier gebruikt worden”. De andere medewerker stelde „De collega heeft het over ’stinkjoden’ en ’zwartjoekels’”. En: „Als iemand uit de geluidsdichte studio komt, zegt hij: ’Daar komt er weer één uit de onderduik’. Het is ziek.”

Het is voor ons onbegrijpelijk en het raakt ON!, dat het nieuwe bestuur blijft beweren dat er geen sprake zou zijn van antisemitisme & racisme en Karskens wegzet als leugenaar en van smaad en laster beschuldigt.

Betreurenswaardig

Het is betreurenswaardig dat Beertema zich niet beter heeft laten informeren over de situatie bij Ongehoord Nederland v.w.b. het onderwerp antisemitisme. Moet het echt eerst pas allemaal op straat liggen voordat erkent wordt dat wat Karskens stelt klopt? Het komt bij mij over alsof alles is geoorloofd om Arnold Karskens maar in een kwaad daglicht te stellen.

Help om dit artikel te delen